Cinema 3D: facciamo chiarezza sugli standard

[robegian]

Stasera anch'io (come Ricky: http://www.logicforum.it/vb/showthread.php?t=59205:-) dovrei andare a guardare "Avatar" in 3D e vorrei fosse la migliore esperienza possibile, per cui mi sono informato sui sistemi utilizzati per ottenere la visione tridimensionale al cinema. Attualmente ci sono tre standard che vanno per la maggiore: Dolby 3D, RealD e XpanD. In più, c'è anche il Master Image, che però sembra sia destinato a scomparire presto. Copincollo una svelta descrizione dei quattro sistemi:

Dolby 3D - Prevede l’installazione di un dispositivo all’interno del proiettore digitale, un'unità di sincronizzazione ed un occhiale passivo con filtri RGB differenziati per occhio destro e sinistro, riutilizzato a seguito di sterilizzazione; lo schermo resta il tradizionale schermo cinematografico bianco.

RealD - Necessita di uno schermo Silver, l’installazione davanti alla lente del proiettore di un dispositivo detto Zscreen e prevede occhialini monouso con lenti polarizzate.

XpanD - Ottenuto attraverso un dispositivo esterno di sincronizzazione collegato al proiettore, su schermo tradizionale bianco, con occhialini attivi che provvedono all’otturazione elettronica (tecnologia LCD, alimentazione a batteria e sincronizzazione a raggi infrarossi) e che sono riutilizzati dopo un processo di sterilizzazione.

Master Image - Di origine coreana, il sistema prevede l’installazione di un dispositivo esterno connesso al proiettore, l’installazione di uno schermo Silver e l’utilizzo di occhialini passivi monouso.

Sembra che il sistema con i risultati migliori sia lo XpanD, che però è anche il meno diffuso a causa del costo degli occhialini (un centinaio di euro l'uno), che non sono monouso per cui prevederebbero anche la sterilizzazione, o perlomeno il lavaggio, dopo ogni proiezione (...). Inoltre sembra che sia il più affaticante per la vista, specie se il sistema di proiezione non è di ottima qualità — ed è quello che dà più problemi a chi porta gli occhiali da vista.

Tra RealD e Dolby 3D sembra che il primo abbia una resa leggermente migliore, con meno "effetto alone" sui primi piani.

Quali sono le vostre esperienze dirette e/o le vostre conoscenze sull'argomento? Com'è stata la vostra esperienza con il cinema 3D? Più in generale, che ne pensate del cinema 3D? Sono curioso! :-)

[misterd]

Al momento la mia esperienza più diretta è con cinema 4D ma non credo sia la stessa cosa :D :D :D

Non ho mai avuto la fortuna di vedere un film in 3D, ma recupererò presto con Avatar....

[7Skies]

Ho visto avatar un paio di sett fa qui in australia non so su che schermo, è da paura, anzi se ve la devo dire tutta, il film è carino, ma molto scontato, se non fosse per il 3d di sicuro non sarebbe così osannato.
Detto questo, ripeto, da paura, le scene nella giungla ed altro (chi vivrà vedrà) sono da pelle d oca, è assolutamente da vedere

[hayeye]

Il cinema dove l'ho visto io (Pathè di Torino) usa il sistema Real3D (lo vedo dagli occhiali che ho tenuto).
Personalmente ho trovato che non sia tutto perfettamente e sempre a fuoco e ci vuole un momento per adattasi ma una volta "entrati nel film" ci si dimentica di tutto e ci si dimentica dei problemi tecnici.

Nell'altro thredad quando ho scritto che siamo ancora alli'inizio di questa tecnologia, intendevo proprio il fatto che, secondo me, in futuro la visione migliorerà notevolmente e magari un giorno non serviranno nemmeno più gli occhiali. Penso che arriverà anche nelle nostre case nel giro di poco tempo.

Avendo io gli occhiali ho avuto un po' di fastidio alle orecchie e, secondo me, tra le lenti dei due occhiali si creano dei riflessi in più che quelli che non usano occhiali non hanno. Una delle ragazze che era con noi dopo un po' ha guardato il film senza occhiali perchè le davano fastidio perdendosi ovviamente il 3D in tutte le scene che lo prevedevano.

[robegian]

Ieri ho visto "Avatar" presso il Cinecity di Pradamano (UD), sala 1, proiezione in 3D con sistema XpanD.

Il film è notevole, una vera e propria esplosione di creatività, e indiscutibilmente è stato realizzato con talento, profusione di mezzi, cura parossistica e grandissima abilità tecnica. La storia è piuttosto lineare e prevedibile (anche se non mancano gli spunti originali) ma è raccontata in modo avvincente: anche se il film dura 2 ore e 40 minuti, il tempo passa fin troppo presto.

Per quanto riguarda il 3D, tirando le somme è stata un'esperienza deludente: OK, la sensazione di profondità di certe scene mi ha lasciato senza fiato, ma il grosso problema è stato che tutto era assolutamente e disperatamente sfocato.

Personalmente sono abituato all'alta definizione dei blu-ray su schermo 1080p, e il film di ieri in confronto sembrava quasi un divx scaricato con Bit Torrent, solo senza i «quadrettoni» della compressione, ma con perennemente applicato un filtro di sfocatura, con un ulteriore filtro di motion blur durante le scene movimentate. Era così sfocato che dopo una ventina di minuti mi sono alzato per andare a chiedere al responsabile della sala se per caso il proiettore avesse il fuoco male impostato... e, incredibilmente, era così: dopo le scuse da parte dell'addetto interpellato e un aggiustamento del fuoco da parte del proiezionista, l'immagine è effettivamente migliorata un po', rimanendo comunque sfocata a un livello che considero inaccettabile per godersi un film al cinema.

In pratica, oltre alla mia prima esperienza di cinema 3D di nuova generazione, ho anche provato la mia prima esperienza di cinema visto da un ipovedente che ha dimenticato a casa gli occhiali da vista... :-P

[jollyjazz]

Io ho visto il film Avatar in Svizzera al CINESTAR a Lugano.
Anch'io credo che la tecnica impiegata per la proiezione in questo cinema sia la XpanD.

Senza le lenti il film sembra sfocato, l'immagine risulta sovrapposta da altre due equidistanti da quella centrale (non so se mi spiego). E come se ci fossero più riprese sovrapposte (come l'effetto del Corus)!
Poi ci sono come dei livelli "Layer" (chi conosce Photoshop sa di cosa parlo), che differiscono per grado di messa a fuoco. Uno di questi strati è "a fuoco" e sembra che stia nel bel mezzo della prospettiva dell'immagine proiettata, esattamente a livello del telo bianco! ;)
Questo effetto sparisce appena usi gli appositi occhiali e l'immagine aqcuisisce la "spazialità".

Vedendo il film mi sono venuti in mente i disegni Stereografici di Wizzy Nodwig d'illusione A TRE DIMENSIONI. Vi ricordate dell'Occhio Magico?

Di più, nin zò! :-)

[barbetta57]

io l'ho visto con XpanD e, a parte un piccolo periodo di adattamento in cui effettivamente mi pareva sfuocato, poi non ho notato più nulla. tra l'altro, ho visto parecchi film in 3d e questa è la prima volta che il fenomeno mi è capitato. comunque, di tutti quelli che ho visto, tranne forse UP e l'era glaciale 3 è quello che usa il 3D come ambiente e non come effettaccio per colpire lo spettatore. gli occhiali saranno anche costosi, ma l'ingresso te lo fanno pagare 2 o 3 euro in più del solito, e quindi il costo se lo riprendono presto. la cosiddetta "sterilizzazione" io l'ho vista fare: mettono due o tre ragazzi del crew, durante le pause, con una pezzetta a strofinare sulle ditate.
ancora qualche tempo e i piccoli problemi saranno risolti, il futuro è in 3d (aspettate star wars!).

[Oblique]

Io credo di averlo visto in dolby 3D, d'altro canto il cinema Giometti in cui sono andato non ha nemmeno un anno se non sbaglio... gli occhiali erano passivi con filtri rgb differenziati... non ho riscontrato assolutamente tutti i problemi di cui parlate... anzi, è stato il film in 3D migliore che ho visto fin'ora, con un effetto non esasperato ma realistico, pulito e che non affaticava la vista... e assolutamente non scuro come altri che ho visto (San Valentino di sangue, a Christmas carol....).

Se avete gli occhiali e andate a vedere un film in 3d sarebbe meglio mettersi le lenti a contatto se no è una pippa.