Pannelli solari Vs Nucleare [Archivio]

zeus

09-08-2010, 09:00

Ciao Ragazzi,
oggi, abbiamo la necessità di trovare soluzioni alternative all'energia convenzionale. I pannelli solari oltre che presentare un costo di installazione cospicuo necessitano soprattutto di superfici importanti per raccogliere più energia possibile ed essere veramente efficienti. Credo che installare questa tecnologia embrionale sul tetto di casa serva a gran poco vista la superficie limitata che un tetto può offrire. Si parla del nucleare, non ne sono un sostenitore anche se nelle vicine Francia e Germania vi sono impianti funzionanti e se accadesse qualcosa il suolo italiano ne sarebbe investito con conseguenze pari a Chernobyl. A questo punto visto la presenza di impianti in Europa sarebbe quasi intelligente farci sostentare da un impianto nostro che correre solo io rischio di farci solo contaminare dagli altri impianti senza trarne alcun beneficio. Voi che dite??

Valerio

09-08-2010, 09:45

eheh, bella domanda...
anche io non sono sostenitore, e non me ne intendo nemmeno molto. Però da più parti ho letto o visto in tv studi scientifici che affermano che nelle vicinanze delle centrali nascono percentuali molto maggiori di bambini malati, questo significa che le radiazioni presenti non sono poi così innocue al nostro DNA.
Insomma vicino a casa mia non ne vorrei di centrali:D:D:D
Senza parlare di casi si incidenti che potrebbero succedere (anche se credo che la sicurezza sia molto maggiore rispetto ai decenni scorsi)
Poi ho sentito anche che per costruire una centrale ci vogliono anche 20 anni, quindi nel breve tempo non si risolve niente cpn questa strada.
La cosa migliore per ora è sfruttare al meglio quello che abbiamo già (certo mancano le scelte politiche, pensa se ci fossero incentivi molto maggiori di quelli che comunque ci sono già per i pannelli o altro)

morpe

09-08-2010, 12:34

mezzi e tecnologie ci sono, non c'è l'interesse economico, tutto gira intorno al petrolio e agli idrocarburi.

Esistono pannelli ceramici che camminandoci sopra producono elettricità, altri pannelli piezoelettrici che trasformano vibrazioni dell'aria sempre in elettricità, praticamente dei grossi microfoni, la produzione di queste è relativamente semplice, immaginate una città pannelizata così, la stessa attività urbana della città la alimenta!

Tra tutte le tecnologie la più semplice e meno costosa sembra essere quello che sfrutta il moto ondoso dei mari e dei fiumi, esistono serpentoni di boe galleggianti con all'interno tiranti e dinamo, rozza energia meccanica. Ho sentito di studi sull assorbimento dei fulmini che hanno portato a pile mostruosamente efficaci, certo, non abbastanza per un fulmine ma più che sufficiente per eolico, solare, moto ondoso, geotermico e altre fonti che non ho citato, parte di questa energia potrebbe essere usata per scindere l'acqua.

la palestra dove sta andando mio fratello sta installando nelle varie macchine piccole dinamo e una sala batterie.

Il materiale fissile sulla terra non è infinito, questo lo rende molto costoso e remunerativo per chi lo ha, la produzione dello stesso è complicata e enormemente inquinante.

Il nucleare non dà l'indipendenza energetica a nessun paese, il materiale dei noccioli va comprato, ecco che mi giustifico le giratine del nostro Silvio in Russia e la falsa propaganda del PDL 'il nucleare renderà l'ibera l'italia.'

Abbiamo più mare e sole di tutti i paesi d'europa messi insieme, e noi investiamo soldi sul nuclerare.

Altra notizia vecchia passata inosservata, le lobbi petrolifere da più di 10 anni in silenzio stanno brevettando gran parte delle tecnologie per lo sfruttamento delle energie rinnovabili, e dove possono chiudono la ricerca.

datemi del complottista, ma questa è la realtà, magari fosse X-Files!

albeton

09-08-2010, 12:46

Il sole che raggiunge la terra ogni giorno, se fossimo in grado di catturarlo
é in quantità sufficiente a soddisfare il pianeta per un anno intero.

I pannelli solari, sono a costo zero se calcoli esattamente il tuo fabbisogno, e lasci fare il tutto ad una banca.
Di solito l'impianto si ammortizza da solo in 7/8 anni sui 20 circa di vita produttiva.

Credo che per 3Kw, non necessiti affatto di superfici importanti.
E poi che domande fa, uno che si chiama zeus? :D :D :D

echo71

09-08-2010, 12:49

qualche mese fa ho visto una interessantissima puntata di "presa diretta", una trasmissione di approfondimento di raitre, intitolata "sole vento alberi"...
si parlava dell'utilizzo intelligente delle forme energetiche alternative fatto in Germania da circa 10 anni, se non ricordo male sono riusciti a coprire circa il 20 % del fabbisogno energetico interno, un risultato inaspettato anche per loro...

comunque, come da abitudine dei giornalisti di "presa diretta", la puntata era ricca di dati "oggettivi" e confronti con le possibilità e difficoltà burocratiche del nostro belpaese...

tempo fa ho trovato la puntata in rete e scaricata con torrent...

non posso che consigliarla per avere un punto di riferimento sulle possibilità enormi delle fonti di energia pulita e rinnovabile...

saluti...

Valerio

09-08-2010, 12:58

Credo che per 3Kw, non necessiti affatto di superfici importanti.

mi pare circa 4 mq per ogni KW

the.steve

09-08-2010, 14:29

I pannelli solari sono costruiti con una sostanza che si chiama.... "silicato di cianuro"... non sono sicurissimo del termine silicato... la mia memoria ormai non è più quella di una volta... ma la parola che mi spaventa è: "cianuro".
Quando tra 20 anni saranno da smaltire... sarà la stessa storia dell' eternit e dell'amianto!!!
La tecnologia solare è ben più avanti di quello che ci fanno credere ( servono pannelli dell'80/90 % più piccoli a parità di efficenza) ma prima devono guadagnare un po sulla tecnologia che attualmente ci propinano!
Quelli stessi che tra 20 anni avranno aperto quatti quatti qualche azienda di smaltimento pannelli.... e all'improvviso scopriranno che sono così dannosi che è necessario cambiarli..e ...smaltirli!
Il fumo fa male, l'alcol fa male, l'acqua fa male ( provate ad annegare e ditemi se vi piace!!:D:D) le onde radio e i campi magnetici fanno male ( pensate a quanti elettrodomestici abbiamo in casa... e nello studio dove lavoriamo?!) paradossalmente anche l'aria fa male ( nel caso di un'uragano!:D) anche se questa è forse l'unica energia pulita veramente disponibile...ma sai piazzare qualche impianto eolico deturpa il panorama!!!!
Siamo 6 miliardi di persone al mondo ognuno con la propria testa e convinzioni... credo che in termini di sicurezza l'energia atomica non sia ne più ne meno delle altre... del resto il sole è una grande esplosione atomica e noi siamo protetti solo dal campo magnetico della terra... che nel 2012 si invertirà secondo i maya gli aztechi nostradamus ed il mago otelma... quindi tocchiamoci i marroni!:D
Il vero problema è che se smettiamo di usare petrolio.... quelli che lo hanno mica sono tanto contenti... e già ce lo stanno facendo capire.... ma questa è politica...meglio lasciar perdere.... intanto... mi tocco!:o:o:o:D:D:D

zeus

09-08-2010, 17:14

interessanti le vostre riflessioni, non a caso ho aperto questo 3D sul forum di Logic e non in quello di cubaze ( ahahaha scherzo ne?! ).
Comunque dobbiamo imparare che la nostra vita, le nostre abitudini e le nostre esigenze sono in comune con quelle degli altri, per tanto dobbiamo iniziare ad avere più rispetto verso il nostro futuro e nel nostro prossimo. Non possiamo andare avanti a pensare ch se va bene a me va bene a tutti... dobbiamo ottimizzare per ottimizzarci.

ads

09-08-2010, 17:41

... be, anche la stessa spazzatura che produciamo può, se adeguatamente trattata, essere riciclata e diventare energia ...

Ma, e mi spiace doverlo dire, anche questa volta ci dimostriamo i "soliti" inetti.

Dove abito, circa 6 mesi fa, è iniziata la "Raccolta Differenziata".
5 contenitori: Umido, Plastica, Carta, Lattine e Vetro, Indifferenziata ( tutto il resto [?] )
Così facendo, smistiamo "materie prime" che trattate ... ecc.
Per questo utile "giochetto", mi hanno aumentato le tasse della spazzatura, viene raccolta in giorni precisi seguendo un iter molto preciso ( i saccheti dell'Umido devono essere acquistati presso l'ente che ritira la spazzatura, se no, come è successo, non vengono svuotati i contenitori anche se il sacchetto riporta a chiare lettere: Sacchetto dedicato allo smaltimento delle sostanze umide ).
Non voglio essere polemico e quindi evito i miei personali commenti ad una situazione paradossale, questo non mi impedisce di pensare che tutto potrebbe essere trattato con il "criterio del buon senso", tenendo sempre conto dell'effettivo fine.

Antonio

the.steve

09-08-2010, 18:20

.. Non possiamo andare avanti a pensare ch se va bene a me va bene a tutti... dobbiamo ottimizzare per ottimizzarci.
Infatti, dobbiamo pensare al bene della comunità e avere un'alto senso civico.... faccio la raccolta differenziata...cosi recuperiamo ...ricicliamo...risparmiamo....e mi aumentano le tasse.... voglio che l'energia costi meno!...ma non fate la centrale vicino a casa mia... potremmo sfruttare l'eolico... basta che non mi piazzate il "ventolone" nella valle che vedo dalla mia finestra!!!!
Purtroppo questo è l'andazzo.... naturalmente generalizzo... certo che ci sono anche quelli che capiscono che da na qualche parte le strutture per produrre, recuperare smaltire o riciclare bisogna pur farle

ads

09-08-2010, 20:34

Infatti, dobbiamo pensare al bene della comunità e avere un'alto senso civico.... faccio la raccolta differenziata...cosi recuperiamo ...ricicliamo...risparmiamo....e mi aumentano le tasse.... voglio che l'energia costi meno!...ma non fate la centrale vicino a casa mia... potremmo sfruttare l'eolico... basta che non mi piazzate il "ventolone" nella valle che vedo dalla mia finestra!!!!
Purtroppo questo è l'andazzo.... naturalmente generalizzo... certo che ci sono anche quelli che capiscono che da na qualche parte le strutture per produrre, recuperare smaltire o riciclare bisogna pur farle

... ed infatti, penso che tutti siano d'accordo nel differenziare ciò che (eventualmente ) può produrre energia ... o che sicuramente il moto delle maree può, se incanalato correttamente produrre energia ... o che sfruttando sole, vento e "quello che avete voglia" si può produrre energia ... penso che nessuno in questo 3d o in questo forum non sia d'accordo ...

... ed infatti, la finalità del mio intervento, era per confermare la correttezza dell'intento e contemporaneamente condannare la metodologia applicata ...

... considerando che oramai i miei anni sono 50, quand'ancora frequentavo le scuole superiori, ho il sano ricordo dei primi referendum nucleare vs carbone, finite come ben sappiamo ... ma forse non sapevamo che il carbone inquinava l'aria, indipendentemente se l'industria era vicino o lontano da casa mia o vostra o loro ...

Si parla del nucleare, non ne sono un sostenitore anche se nelle vicine Francia e Germania vi sono impianti funzionanti e se accadesse qualcosa il suolo italiano ne sarebbe investito con conseguenze pari a Chernobyl.

In Francia, l'energia, ( posso anche sbagliarmi ) costa 1/3 ...

Antonio

the.steve

09-08-2010, 21:48

Antonio io non mi riferivo a te ne a nessuno in particolare... non sono certo il tipo da far polemica in logicforum... disquisivo solo sull'andazzo generale... ;)
Ci sono tanti modi di produrre o smaltire a basso costo... in modo utile ed economico per la comunità... purtroppo tanti (non tutti...ma credo se ne salvino veramente pochi) politici o burocrati sfruttano queste cose per tornaconto personale... ad esempio 10 anni fa nel mio paese c'era una struttura che riciclava pneumatici, pagavi per portarli, pagavi il materiale riciclato!!!!! Naturalmente in mezzo c'erano i soliti noti della burocrazia o del giro... tutte persone distinte... tant'è che erano cosi bravi che non erano in regola con le misure di sicurezza... ha preso fuoco il deposito di pneumatici... ci hanno messo 2 giorni per spegnerlo.... dista 400 metri da casa mia... ho mangiato fumo per un mese!!!!
Alla fine è stato chiuso... e non si è più sentito nulla... mah![?]

ads

09-08-2010, 22:37

Antonio io non mi riferivo a te ne a nessuno in particolare... [?]

Ma non ho dubbi ... ho quotato il tuo discorso e una parte di quello di Zeus solo per indicizzare il mio pensiero ... [^]

Sono oltremodo convinto che chiunque di noi potrebbe portare esempi personali assolutamente calzanti e pertinenti ...

Quasi sempre, in Italia trionfa la demagogia e il bieco "non ricordo" ...
Considerando che siamo colmi di volontà e mezzi, cosa possiamo fare?
Ci dotiamo di pannelli solari ( 55% del costo rimborsato dallo Stato in 5 anni ) con il rischio che probabilmente dopo che ne saremo tutti dotati, dovremo PAGARE per smaltirli?
Ci costruiamo un impianto eolico sul balcone ( non tutti hanno il giardino ) per poi scoprire che il vento che sposta l'aria sul mio balcone a Milano non basta neanche per togliere l'afa?

Hanno fatto di tutto per spostare i consumi di carburante sul diesel ( macchine e pubblicità annesse ) perchè costava meno ... in meno di 10 anni costa poco meno della verde ( anche perchè se lo portavano allo stesso costo della verde probabilmente sarebbe stato troppo lampante ) ...
Penso che il brevetto della macchina ad idrogeno, che come emissione ha solo vapor acqueo, risalga agli anni '80 ... :rolleyes:

Sono convinto ( ahimè ) che non ci siano grosse speranze.

Another brick in the wall ...

Antonio triste ...

P.S. ... ma non è che nel giro della benzina verde c'entra Gribit ... gatta cicogna ...

albeton

16-03-2011, 12:23

Valerio

16-03-2011, 13:31

astralbody

16-03-2011, 13:57

anche io sto aspettando che mi installino i pannelli fotovoltaici sul tetto, è questione di giorni.
Noto alla grande però che lo Stato cerca in tutti i modi di spingere in altre direzioni (e lo noto perchè se lo incentivassero ci sarebbe moooolta meno burocrazia inutile...ogni mese che passa inventano nuovi documenti da presentare e cose simili)

Sono molto interessato alla cosa.....avete dei link da cui avere informazioni a riguardo? In termini di costi soprattutto, mi ero informato anni fa per i fotovoltaici ma poi avevo lasciato perdere...

albeton

16-03-2011, 14:01

Noto alla grande però che lo Stato cerca in tutti i modi di spingere in altre direzioni (e lo noto perchè se lo incentivassero ci sarebbe moooolta meno burocrazia inutile...ogni mese che passa inventano nuovi documenti da presentare e cose simili)

Hai ragione. Spingere è un termine appropriato.
Gli incentivi ci sono a dire il vero, il problema è che la "ministra" li vuole togliere,
cosi come hanno fatto in Francia. Mossa decisamente stupida.

Io ad esempio, non spendo nulla a metterli.
Ottengo l'azzeramento delle bollette da subito, e il GSE mi paga la quota incentivante,
che per 11 anni va alla banca, e altri restanti nove a me.

Ma a parte questo, il nucleare purtroppo serve.

Quello da abrogare, sono i carbon fossili. Quelli si che uccidono.
Hanno trasformato le città in vere camere a gas!

albeton

16-03-2011, 14:07

Sono molto interessato alla cosa.....avete dei link da cui avere informazioni a riguardo? In termini di costi soprattutto, mi ero informato anni fa per i fotovoltaici ma poi avevo lasciato perdere...

Io ho preso riferimento e preventivi da aziende Tedesche che costano il 40/50% in meno di quelle Italiane.

Sulla base di quelle, mi sono fatto fare dei preventivi da installatori Italiani,
e poi ho fatto un contratto con una banca (oggi lo fanno tutte)
SPECIFICANDO che il costo dell'installazione comprensiva dei pannelli é a carico loro,
e che le rate, vengono pagate dal contributo del GSE, e che non possono rivalersi su di me, in ogni caso futuro.
Qualora il governo truccasse le carte negli anni a venire, la banca ha la facoltà di riprendersi l'impianto fotovoltaico.

Mentre l'energia prodotta è comunque mia fin da subito, e il rapporto di scambio sul posto, è fra me ed ENEL :D

albeton

16-03-2011, 14:30

Una considerazione semiseria di quanto abbiamo pagato caro, il voto sul referendum sull'onda emotiva di Cernobyl.
A mio parere … un disastro. :(

Per sgomberare ogni discorso politico, poiché di mezzo c'è la salute e l'economia di una nazione, dico subito che voterò NO,
anche se oggi a differenza di allora, esiste un'alternativa valida ed efficiente al nucleare, e cioè le rinnovabili.

Ma congruente con il primo referendum dell'87, voterò ancora NO,
perché il prezzo che abbiamo pagato in vite umane, perdita di competitività,
debito pubblico e conseguentemente TASSE alle stelle, qualcuno ne deve rispondere!

Noi Italiani pensiamo sempre al nostro piccolo orticello, ma a meno di 100/200km da noi,
ci sono ben 4 centrali nucleari di seconda generazione. Se smettiamo di pensare egoisticamente,
è abbastanza reale credere che l'inquinamento toccherà anche voi e i vostri cari.

E se è vero che in Svizzera hanno tutti questi benefici da centrali di seconda generazione,
vetuste come quelle Giapponesi, è altrettanto vero che le tasse basse, rimangono oltre confine.
Ma se la centrale scoppia, non vorrei certo trovarmi in Piemonte o vicino a Varese o a Trieste.
E poi quanti di voi che hanno votato per il NO al referendum, hanno rifiutato (per coerenza) di farsi fare una lastra a raggiX?

TUMORI E QUALITÀ DELL'ARIA
Nelle prime 30 città Europee, le più inquinate sono in Italia (17) .
E' una conseguenza del riscaldamento con il gas/petrolio e derivati.
Insomma siamo alla canna del gas!

Le più pulite, sono le città nel nord Europa, dove si usa l'energia elettrica per riscaldare le case.
Questo rende la nostra nazione, dipendente dal gas/petrolio, costringendo lo stato a spendere soldi per acquistarlo
(invece di produrre energia a basso costo) il risultato è la bolletta elettrica più cara d'europa,
con ripercussioni nella competitività e posti di lavoro per le aziende, che soffrono dei costi di energia e tasse.

QUANTI DECESSI IN ITALIA DAL 1987?
Per colpa delle centrali, nessuno.

Come abbiamo detto quattro centrali nucleari, sono vicine a noi, abbastanza per fare danno anche in Italia,
ma non è successo nulla di grave di quanto paventato in 23 anni.

QUANTI DECESSI ABBIAMO AVUTO INVECE PER L'INQUINAMENTO?
Il fumo di sigaretta è responsabile dell’85% dei casi di cancro del polmone.
I decessi in Italia sono circa 30.000. Un 10% circa è riconducibile alla pessima qualità dell'aria in Italia.
Possiamo stimare i decessi per difetto, - secondo il mio modesto parere - in 3.000 circa all'anno.
Se moltiplichiamo questo dato, per tutti gli anni in cui abbiamo rinunciato al nucleare,
arriviamo ad una stima di 69.000 decessi. Una strage silenziosa.

Il rapporto ufficiale redatto da agenzie dell'ONU (OMS, UNSCEAR, IAEA e altre) stila un bilancio del disastro di Cernobyl,
in 65 morti accertati con sicurezza e altri 4.000 presunti. Green Peace, in una sua boutade, li stima in 30.000.
Con tutto il rispetto che ho per Green Peace, voglio prendere per buona quella cifra, diluendola nel corso dei prossimo ventennio,
MA ANCHE UN SOLO DECESSO PER DOLO e lucro È INTOLLERABILE. Questo lo voglio dire con chiarezza.

Che siano 4065, 30.000 oppure 69.000 decessi per inquinamento, sono comunque UNO di troppo!

Ma non solo questo. Stiamo avvelenando anche le prossime generazioni!!
I casi di bambini (i più deboli) colpiti da allergie, asma, bronchiti e infine leucemie, sono in costante aumento.
Di questo incolpiamo il PM10. IO INCOLPO L'INQUINAMENTO e gli interessi che ruotano attorno al petrolio!!

Mi auguro buon senso dal governo, dove indichi priorità alle rinnovabili, e dalle persone al referendum,
e magari anche una VERA moratoria a livello Europeo, che imponga agli stati membri, un mix di energie sopratutto rinnovabili,
e ABOLISCA DEFINITIVAMENTE IL PETROLIO e derivati fossili (auto comprese).
Vorrei vedere in Sardegna svettare piloni eolici bianchi, piuttosto che una centrale, ma anche se in ritardo di 23 anni,
al nucleare NON POSSIAMO RINUNCIARVI, specie nei poli industriali.

Voi che ne pensate?

Criseaside

16-03-2011, 15:41

Mi piace la tua disamina Albeton.....c'è un dettaglio che sfugge un pò a tutte le discussioni.... quando si vota no al nucleare, come abbiamo fatto un pò di anni fa, e io sono ancora di quell'idea lì, implicitamente si indica la via dell'alternativa...secondo me tutto il disastro che viene elencato nella tua lista esiste nella misura in cui si è interpretato "no al nucleare, quindi si rimane a gas, petrolio e affini!", dicendo no al nucleare, forse si voleva indicare una via per la ricerca su fonti alternative, il dramma èè che non si è fatto nulla e adesso, siamo indietro in tutti i sensi e siamo di nuovo al punto di partenza...siamo ancora lì a chiederci se lo vogliamo o no.....
Sul tuo esempio....è vero, per coerenza uno non dovrebbe farsi i raggi..ma al momento non c'è una grande alternativa.....sull' energia c'è, e non una sola.....quanto ai carboni fossili....non crediamo che basti avere il nucleare per dire basta al petrolio..perchè il prodotto della fusione è energia e non combustibile...quindi in un paese come questo in cui ottusamente si continua a trasportare tutto su gomma...l'incidenza non è così determinante....quindi avremo nucleare + petrolio + gas = un macello....

Ciao, Cris!
;);)

Valerio

16-03-2011, 17:38

Sono molto interessato alla cosa.....avete dei link da cui avere informazioni a riguardo? In termini di costi soprattutto, mi ero informato anni fa per i fotovoltaici ma poi avevo lasciato perdere...

io ho chiesto al mio vicino di casa elettricista, che farà lui il lavoro...
Ad ogni modo se cerchi con google trovi un sacco di info e di siti che spiegano bene i meccanismi.
I prezzi stanno scendendo abbastanza (per dare un'idea di spesa, costa circa 12-13 mila € tutto compreso un impianto di circa 3KW, che in 20 anni più o meno oltre a ripagare la spesa dovrebbe essere in "attivo" di qualche migliaio di €), però occhio che gli incentivi (che poi sono l'unica vera fonte di guadagno) sono tutti in forse, appunto grazie ai nostri cari governanti...

misterd

16-03-2011, 19:06

Vi ricordo che sul logicforum, i topic che anche solo velatamente parlano di politica, sono MAL tollerati e nel 99% dei casi vengono chiusi.

Ora, se vogliamo discutere di energie alternative, cosa e come abbiamo fatto, e tutto il resto, bene, ma se si scade nel "quello de destra è mejo de quello de sinistra e/o viceversa" e/o grazie a "quello o all'altro" non si può fare, o, "quando c'era lui" etc etc ci vedremo costretti a chiudere il topic.

Discutiamo liberamente del tema in questione, senza però entrare nel tema politico, grazie.

dankan

16-03-2011, 22:01

Concordo con Misterd, io ero già partito per chiudere il Topic, sono sincero.:(!

Valerio

16-03-2011, 23:33

chiedo scusa per i "velati" richiami alla politica, non è mio interesse parlare male della destra o della sinistra (tanto per intenderci, io non voto da anni, non mi sento rappresentato da nessuno di quelli lì...), ho citato solo la cosa perchè mi ci stò scontrando da mesi. Ho fatto domanda per l'impianto fotovoltaico a settembre. Se lo Stato avesse incentivato la cosa, due giorni dopo aver ottenuto il permesso io avrei potuto avere i pannelli sul tetto ed essere un "felice" produttore di energia ecologica. Invece no. Ci vuole il permesso paesaggistico: 3 mesi in Regione per aspettare l'OK, sapendo che nessuno controlla, ti dicono che va bene dopo la scadenza dei tre mesi appunto, senza verificare il progetto (forse quelli del Comune non sono in grado di valutare l'impatto ambientale...). A dicembre è scaduto l'incentivo favorevole...il permesso è arrivato a gennaio. Guadagnerò un pò meno, va beh, lo faccio lo stesso...Entro aprile scade il prossimo "scaglione" di incentivi. Però se prima del 31 dicembre bastava la dichiarazione di fine lavori, adesso ci vuole anche la dichiarazione dei tecnici Enel, che però hanno 60 giorni per intervenire (prima dovevano farla lo stesso, ma potevano farla dopo, non era vincolante), e forse aprile sarà passato e quindi perderò ulteriori entrate economiche...
Adesso col nuovo decreto sono in forse TUTTI i futuri incentivi...quindi nessuno avrà voglia di investire in questo settore, visto che nessuno butta 10000 euro così...
Mi sembra chiaro che non parlo male di nessuno, ho solo raccontato la mia vicenda...
Se volete chiudere la discussione va bene, credo che nessuno si arrabbia...però a me piace discutere di tutto tra amici (termine grosso, ma esce in molte discussioni e credo sia una cosa bella!). Ovviamente sarebbe una discussione da fare in un forum dedicato a questi argomenti, ma non ho proprio voglia di cercare se esistono e tantomeno di iscrivermi e raccontare delle cose a dei "non amici".:)

misterd

16-03-2011, 23:57

Valerio, tranquillo :) ho voluto puntualizzare solo per evitare eventuali (come è accaduto in passato) topic/post flame, tutto qui :)

Criseaside

17-03-2011, 00:53

A questo giro sembrate un pò prevenuti voi moderatori........non mi sembrava ci fosse necessità di intervento...ma se ritenete così, fate pure!
:D:D

Ciao, Cris!
;);)

dankan

17-03-2011, 10:30

Quoto Mister!

misterd

17-03-2011, 10:35

Cris, ti ricordo che le crociate son finite già da un po'.....!!!

hayeye

17-03-2011, 10:52

Cris, ti ricordo che le crociate son finite già da un po'.....!!!

però, dal giornalaio, ci sono sempre le "parole crociate"

:D

....La casa dove abito io è in affitto ma i pannelli solari per creare energia (mia nonna in Friuli aveva quelli per scaldare l'acqua) mi hanno sempre itrigato moltissimo anche se da noi il clima non è sempre dei migliori e non so quanto possano rendere alla fine.

MichyLee

17-03-2011, 11:11

Non sono contrario a priori nei confronti di niente ma... da diverso tempo ho informazioni sui danni che ha provocato Chernobyl.
Un esempio:
"il Nord dell’Italia e l’Austria sono stati e restano più contaminati che la Francia, ma anche che vaste porzioni dell’est del territorio francese – situate pertanto a più di 2.000 km da Chernobyl, sono più colpite che i settori studiati dell’Ungheria o della Slovenia. Questa constatazione sottolinea l’ampiezza della catastrofe in termine di dispersione della contaminazione."
Tratto da: http://www.progettohumus.it/chernobyl.php?name=mappe4

http://www.progettohumus.it/include/chernobyl/mappe/criirad/atlas02.jpg

Un grande amico, nonchè grande esperto nel settore della salute, ha sempre sostenuto (anche con dati alla mano) che le fonti delle Alpi sono compromesse per sempre.
Consigliandomi di evitarle, se possibile. Preferendo bottiglie in vetro.

Altra cosa a sfavore del nucleare e di chi sostiene che non vi siano stati problemi:
"25 anni dopo il disastro nucleare di Chernobyl, un rapporto dello Scientific committee on the effects of atomic radiation dell'Onu stima che il fallout radioattivo abbia causato il cancro della tiroide in oltre 6.000 bambini della zona colpita. Le cosa sarebbe dovuta in gran parte dal consumo di latte contaminato." Tratto da: http://www.greenreport.it/_new/index.php?page=default&id=9214
L'incidenza del cancro alla tiroide è aumentato a dismisura, da quella tragedia. E non solo in Bielorussia.
Purtroppo è successo anche in Italia.

"Quantità più ridotte di radiazioni sono state registrate in tutta Europa, e hanno addirittura raggiunto il Mediterraneo e l'Asia. Per quanto riguarda l'area nelle immediate vicinanze del sito di Chernobyl, la relazione ha rilevato: "Solo in Bielorussia, Russia e Ucraina l'incidente ha provocato un numero stimato di 200.000 decessi aggiuntivi tra il 1990 e il 2004"."
Tratto da: http://www.molecularlab.it/news/view.asp?n=4027

Ve la sentite davvero di rischiare tutto questo, vicino casa, soprattutto pensando a certe italiche "abitudini" nel settore edilizio?

Concludo dicendo che l'Italia ha la fortuna di poter accedere a più risorse: fotovoltaico, eolico, idroelettrico, geotermico, forse fusione fredda (sono decenni che viene ostacolata!).
La sinergia di tutte queste risorse si rivelerà ben più vantaggiosa di quello che vorrebbero farci credere.
E sicuramente meno pericolosa dell'energia nucleare.

Criseaside

17-03-2011, 11:15

Cris, ti ricordo che le crociate son finite già da un po'.....!!!

E' solo che a me la censura piace poco...oltre a ritenerla una grave forma di debolezza.... sono proprio allergico.....mi riporta alla mente periodi poco felici.....
Quindi preferisco fare le crociate...sono fatto così, un pò alla vecchia....pane al pane e vino al vino.....assumendomi le mie responsabilità, ovviamente...non mi faccio difendere da nessuno!
Con amicizia...

Ciao, Cris!
;);)

P.S. se modificate un post, per nascondere ciò che c'è scritto, abbiate almeno l'accortezza di postare poi nel giusto ordine, si quota dopo che uno ha risposto, non prima!

MichyLee

17-03-2011, 11:33

Parlando di semplici costi, ho trovato un'ottima analisi:
"Una sola centrale Nucleare potrebbe venire a costare nella migliore delle Ipotesi:

- 4miliardi per la costruzione

- 21miliardi per la gestione ( con un ipotetico guadagno di 49miliardi )

- 600milioni per lo smantellamento

- 2miliardi per lo stoccaggio dei rifiuti

Costo Totale: 27.6miliardi con una guadagno ipotetico di 49miliardi che però bisogna quanta di questa parte tornerà nelle casse dello stato

Nell’ipotesi peggiore il costo potrebbe anche arrivare a 30-35miliardi

Tutto questo con una sola Centrale

Questi invece i tempi:

- 10/15 anni per la costruzione

- 50 anni di attività

- 30 anni di smantellamento

- Almeno 200’000 anni per lo stoccaggio delle scorie"

p.s. le scorte del "combustibile" per le centrali nucleari sono stimate per altri 60-80 anni circa...

Tratto da: http://daltonsminima.altervista.org/?p=13849
Davvero non sapremmo fare di meglio con tutti questi soldi e... in tutto questo tempo (ricordo che prima che siano pronte le eventuali centrali, passeranno "almeno" 10-15 anni - io ipotizzo più di 20...).
Il popolo italiano si è sempre contraddistinto per idee geniali (soprattutto in passato).
Dov'è finita questa creatività? :)

misterd

17-03-2011, 11:41

Dov'è finita questa creatività? :)

Nell'isola dei "non li caga nessuno" e nel "grande bordello".

Ecco dov'è finita...!

albeton

17-03-2011, 12:10

Parlando di semplici costi, ho trovato un'ottima analisi:

Ne aggiungo un'altra dal corriere della sera di oggi.

Il Nucleare è conveniente, finche il barile di petrolio non supera i 100$.

Valerio

17-03-2011, 14:15

io ci vedo molto anche la classica situazione italiana riguardo la gestione dei grandi appalti...
il fotovoltaico se incentivato va a favorire i produttori e una miriade di piccoli-medi installatori degli impianti.
Il nucleare andrebbe a favorire i grossi costruttori (senza fare nomi, tanto sono sempre quei pochi...), che sarebbero gli unici in grado di costruire una centrale.
Se è vero che poi il fotovoltaico ha delle spese (gli incentivi a chi mette i pannelli a casa sua), anche il nucleare ha delle spese elevate (come detto qualche intervento sopra)

albeton

17-03-2011, 15:44

Ecco l'articolo che citavo prima. Di certo, non vorrei essere un abitante di Porto Tolle.

- - - - - - - - - - -

LE OPPOSTE RETORICHE E LA SCELTA (CALCOLATA) PER L’ENERGIA

Secondo l’Agenzia internazionale dell’energia di Vienna, negli ultimi 12 anni la prima e
crescente fonte energetica è il carbone salito dal 38,4% al 40,3%.
La seconda fonte energetica è il gas, balzato dal 15,8 al 20,8%.
Il petrolio, invece (con quel che costa), è in disuso essendo calato dall’8,9 al 4,7%, anche se è ora prevedibile
una certo recupero perché il Giappone in emergenza riaprirà parecchie vecchie centrali.

Sempre rilevante, ancorché fisiologicamente in calo dal 18,3 al 16,6%, il peso dell’idroelettrico,
mentre raddoppia dall’1,4 al 3,3% l’apporto delle altre fonti rinnovabili. Troppo poco!

Questo significa che il mondo va avanti sempre di più con le fonti fossili. Può non piacere.
A chi scrive, che al referendum del 1987 votò no all’uscita dal nucleare, non piace. Ma questa è la realtà.

A regime l’Italia produrrà 10 miliardi di chilowattora con il fotovoltaico, sussidiato per 88 miliardi
di euro in 20 anni o per circa 60 se si attualizzano i flussi,
mentre l’Enel a Porto Tolle farà 14 miliardi di chilowattora con il carbone e senza incentivi.

E intanto il Paese litiga ferocemente sul nulla, contrapponendo un nucleare di là da venire
(le regioni sono contro; l’Enel non ha ancora rivelato i suoi piani) a fonti rinnovabili di modesta resa.

Poiché l’effetto serra è un problema globale, si potrebbe confrontare di quanto nel mondo lo si possa ridurre usando meglio la
fonte più impopolare, il carbone, e di quanto possa venir ridotto con l’eolico o il solare, frazioni della frazione delle «altre rinnovabili».
Dal governo nazionale, invece, ci si attende che METTA NERO SU BIANCO i costi e i benefici delle diverse opzioni anziché tenere i piedi
nelle scarpe di tutte le lobby, dall’atomo al sole, e cambiare tre volte in 8 mesi le norme, com’è avvenuto sul fotovoltaico!

Prima promettendo incentivi stellari a tutti, poi tagliando di colpo e infine rinviando le decisioni
SEPPELLENDO IN UN COLPO SOLO LA CERTEZZA DEL DIRITTO e la politica industriale.
Più in generale, governo e accademia dovrebbero chiarire la qualità dei nuovi posti di lavoro e il loro costo per la collettività in
termini di incentivi. Magari tenendo presente che l’Iri assorbì fondi di dotazione per 37 mila miliardi di lire, ovvero 19 miliardi di euro, in 63 anni di storia nei quali diede lavoro a centinaia di migliaia di persone dirette e un’infinità indirette.

Poi però chiediamoci anche perché il nucleare si sia fermato, dopo i primi successi legati anche alla gioia di poter fare un uso civile di una tecnologia militare terribile. Ora riprenderà? Esistono nuovi progetti, certo. Cina, India, Brasile.
Ma quale sarà la loro incidenza tra 20-30 anni rispetto alle fonti fossili
e alle rinnovabili? Il nucleare sarà parte della soluzione o parte del problema?

Negli anni Novanta, a congelare i progetti nucleari è stata certo la paura di altre Chernobyl, ma anche e soprattutto la loro onerosità. Il nucleare ha un altissimo costo d’investimento che varia anche da sito a sito e un basso costo d’esercizio.
Il prezzo del chilowattora nucleare dipende dai tassi, a cui si finanzia l’investimento, e si confronta con quelli dell’energia
da altre fonti. OGGI, CON IL BARILE OLTRE I 100 DOLLARI E I TASSI ANCORA BASSI, IL NUCLEARE CONVIENE.
Semmai tornasse verso i 30$ a barile e risalissero i tassi, il nucleare diventerebbe una nuova tassa.

Non è detto che un po’ di nucleare non debba essere fatto nonostante la paura,
ma IL GOVERNO, I CUI ESPONENTI AFFOLLANO I TALK SHOW TELEVISIVI PARLANDO SENZA SAPERE,
deve prima mettere le carte in tavola. Se le hanno, non sarà tempo sprecato.

http://t2.stooorage.com/thumbs/0/2028143_energia.jpg (http://www.stooorage.com/show/0/2028143_energia.jpg)

Criseaside

17-03-2011, 15:56

La disamina è corretta e, dati alla mano, verrebbe istintivamente da dire..si al nucleare...ma io rimango della mia, quando si vota contro qualcosa, implicitamente si vota a favore di qualcos'altro...ciò non è avvenuto..e adesso siamo 30 anni indietro agli altri, e, coi tempi tecnici di realizzazione, rischiamo seriamente di approdare ad una fonte energetica che potrebbe essere in disuso altrove.....come giustamente scrivi, il balletto delle staffe non aiuta a prendere una direzione seria..prima incentivi al fotovoltaico, poi soppressione dei medesimi..adesso si al nucleare...finiranno ciò che cominciano? Se si, come?
La cosa che mi convince meno, come sottolinei tu, è la mancanza di cifre certe in ogni senso....l'unica argomentazione che sento è:" ce le hanno anche gli altri e la bolletta meno cara....." il primo è un argomento reale...di fatto è così, sul secondo...boh..mi sembra un pò effimera come tesi!
Io rimango dell'idea di rilanciare più fonti alternative....in fondo anche quelle esistono in altri paesi...la Germania ha più fotovoltaico di noi..ma ha molto meno sole...hanno l'eolico e meno vento.....noi non abbiamo il nucleare, ma neanche l'uranio....

Ciao, Cris!
;);)

misterd

17-03-2011, 16:04

Tranquilli, tanto l'idea delle centrali nucleari in Italia, è stata appena abbandonata. :)

webmaster

17-03-2011, 16:08

L'Italia è un paese di petomani, quindi se tutti quanti, come si dice di solito, facessimo un piccolo S F O R Z O, potremmo risolvere il problema dell'energia.
Basterebbe un filtro tutto sommato. :)

Criseaside

17-03-2011, 16:16

L'Italia è un paese di petomani, quindi se tutti quanti, come si dice di solito, facessimo un piccolo S F O R Z O, potremmo risolvere il problema dell'energia.
Basterebbe un filtro tutto sommato. :)

Con questo risolveremo il problema del metano, a meno che qualcuno di noi...non mangi radioattivo per cui.....:D:D:D:D:D

Ciao, Cris!
;);)

MichyLee

17-03-2011, 19:19

http://www.youtube.com/watch?v=LLCF7vPanrY&feature=player_embedded

Un pò inquietante... :)

webmaster

17-03-2011, 21:48

http://www.youtube.com/watch?v=LLCF7vPanrY&feature=player_embedded

Un pò inquietante... :)

E' bellissimo!!! guardatelo tutto perchè merita veramente.
Grazie Michy

MichyLee

17-03-2011, 22:00

Grazie all'artista, autore del video che fa un riassunto delle bombe atomiche sganciate fino al 1998.
Ad oggi mi sembra che il totale sia superiore a 3.000 bombe all'uranio fatte denotare sul nostro povero pianeta.
Ed ancora stiamo a discutere sul perchè di molte cose... [}:)]

Endash

19-10-2012, 05:21

Ciao Ragazzi,
oggi, abbiamo la necessità di trovare soluzioni alternative all'energia convenzionale. I pannelli solari oltre che presentare un costo di installazione cospicuo necessitano soprattutto di superfici importanti per raccogliere più energia possibile ed essere veramente efficienti. Credo che installare questa tecnologia embrionale sul tetto fotovoltaici (http://www.ovierasolar.it/) di casa serva a gran poco vista la superficie limitata che un tetto può offrire. Si parla del nucleare, non ne sono un sostenitore anche se nelle vicine Francia e Germania vi sono impianti funzionanti e se accadesse qualcosa il suolo italiano ne sarebbe investito con conseguenze pari a Chernobyl. A questo punto visto la presenza di impianti in Europa sarebbe quasi intelligente farci sostentare da un impianto nostro che correre solo io rischio di farci solo contaminare dagli altri impianti senza trarne alcun beneficio. Voi che dite??

Io non sono grande fan dell'energia nucleare e sosterrà sempre fonte di energia fotovoltaico

Yoritsuki

19-10-2012, 10:51

IO INVECE SONO UN FORTE SOSTENITORE DEL FOTOVOLTAICO

23/25 metri Q x 3KW
puoi avere l'energia che ti serve per la casa... dipende dalla potenza del pannello che installi più è potente meno spazio hai bisogno, una media potrebbe essere quella indicata.

I COSTI?! da 9 a 12.000€ prezzo base dipende da chi te li vende e dagli incentivi statali (che stanno per finire)

se avessi i soldi avrei già riempito il campo dietro casa di 4000 mq di pannelli

ma pensate alla posizione geologica dell'Italia (SOLE A GOGO e penso anche a tutte le case di proprietà per le quali gli italiani vanno tanto fieri) pensatele tutte provviste di pannelli solari... e al problema sismico del nostro bel paese? Se un terremoto si porta via qualche ettaro di pannelli non muore nessuno per CONTAMINAZIONE.

L'inquinamento elettromagnetico? io ho 3 MAC 3 monitor 2 televisioni 1 IPHONE 1 IPAD

il telecomando del cancello così come la maggior parte di noi... di queste cose muoiamo tutti a poco a poco ogni giorno... ma disastro nucleare lascia segni ben più marcati e ci vogliono millenni perchè le radiazioni tornino a livelli accettabili

HO DETTO LA MIA EH ;)