Visualizza Versione Completa : Files Compressi e non discussione
Salve ragazzi,
2 COSE :
1) non sò se le mie orecchie si sono foderate di qualcosa ma sento una leggerissima differenza di sound fra uno stesso file in formato Wave e AIFF in favore di quest'ultimo... possibile secondo voi ?? Eppure sono entrambi non compressi....
2) Secondo voi in termini di qualità è meglio un un File in AAC a 320kbps - 44,1Khz stereo, o un FIle MP3 a 320kbps - 44,1Khz stereo ??
prego... grazie....:):D
Penso sia più un problema psicologico che di percezione, è già molto difficile percepire la differenza tra un wav e un mp3 se non hai un ottimo ascolto.
Bella domanda...
in realtà anche .wav ed .aiff sono formati compressi dato che sono 44100 campionamenti al secondo a 16 bit. C'è chi conferma che a 96000 ed a 24 bit si sente meglio quindi le differenze ci sono di sicuro.
Sono un po' di anni (da quando è possibile produrre in casa con qualità cd e superiore) che ho smesso di preoccuparmi su questo argomento. Sono invece seriamente preoccupato per la musica stessa dato che non sento più qualcosa di originale da un po'; sembrano finite le idee e la creatività che c'era fino agli anni 80/90 anche se la qualità, almeno potenzialmente, era più limitata dai costi e dalle tecnologie
ricky
Il mio era piu un quesito a titolo di "sondaggio" .....
farò altre prove... intanto grazie a tutti quelli che vorranno intervenire. Ribadisco che io non sono uno da "seghe mentali" era solo per capire un pò meglio questi formati proprietari Apple e la loro effettiva qualità.
Il mio era piu un quesito a titolo di "sondaggio" .....
farò altre prove... intanto grazie a tutti quelli che vorranno intervenire. Ribadisco che io non sono uno da "seghe mentali" era solo per capire un pò meglio questi formati proprietari Apple e la loro effettiva qualità.
scusa Rudi, di certo la mia non è una polemica rivolta a te che sei una persona che stimo ed apprezzo da sempre, ma solamente un mio pensiero personale dato che al giorno d'oggi mi pare si parli più di tecnica che di musica.
robegian
31-10-2010, 10:20
AIFF (originariamente sviluppato da Apple) e WAV (originariamente di Microsoft) sono completamente identici per quanto riguarda il contenuto d'informazioni sul campionamento del suono (PCM), per cui non può esistere alcuna differenza qualitativa nella riproduzione di un AIFF rispetto la riproduzione di un WAV.
Normalmente nessuno dei due adotta qualsivoglia algoritmo di compressione, per quanto entrambi i formati ne permettano l'implementazione.
Ok siamo daccordo, però spulciando nel forum ho trovato questo 3d buttate un'occhio perchè non mi pare di essere diventato proprio sordo
http://www.logicforum.it/vb/showthread.php?t=43958&highlight=differenza+aiff
e.... Per quanto riguarda AAC contro MP3 ??
@Ricc : assolutamente la mia risposta non era in chiave polemica ci mancherebbe..... amico mio.:)
Ok siamo daccordo, però spulciando nel forum ho trovato questo 3d buttate un'occhio perchè non mi pare di essere diventato proprio sordo
http://www.logicforum.it/vb/showthread.php?t=43958&highlight=differenza+aiff
e.... Per quanto riguarda AAC contro MP3 ??
@Ricc : assolutamente la mia risposta non era in chiave polemica ci mancherebbe..... amico mio.:)
bene! meglio chiarire prima di offendere senza saperlo mio caro, mi sarebbe spiaciuto averlo fatto. :)
Avevo sospettato che tra i vari formati digitali delle minime differenze potevano esserci perchè sono sempre delle codificazioni (e quindi forme di compressione come ho scritto all'inizio) ma ora che leggo che lo ha confermato anche il "maestro" Illogic ne sono ancora più convinto di prima.
capisco che siamo nell'ambito della "sega mentale" ma a me ste cose mi appassionano da matti !!. :D
webmaster
31-10-2010, 18:40
capisco che siamo nell'ambito della "sega mentale" ma a me ste cose mi appassionano da matti !!. :D
:D è vero delle volte sembriamo matti, ma è il suo bello. :)
robegian
01-11-2010, 17:44
b
Avevo sospettato che tra i vari formati digitali delle minime differenze potevano esserci perchè sono sempre delle codificazioni (e quindi forme di compressione come ho scritto all'inizio) ma ora che leggo che lo ha confermato anche il "maestro" Illogic ne sono ancora più convinto di prima.
AIFF e WAV non hanno dati PCM compressi, punto. Che li salvino in maniera diversa non significa che li comprimano... ;-)
La certezza matematica non esiste. E poi non siparla di compressione sui formati "naturali" ma di diverse sfumature - colorazioni.
robegian
02-11-2010, 13:56
In certe cose fortunatamente la certezza matematica esiste: per esempio, proprio che il contenuto PCM di AIFF e WAV — e quindi l'ascolto — sia identico ;-)
P.S. Già ne abbiamo così poche, di certezze, non mettiamo in discussione anche quelle! :-))
AIFF e WAV non hanno dati PCM compressi, punto. Che li salvino in maniera diversa non significa che li comprimano... ;-)
ok, vogliamo fare i puntigliosi qui, vero?
per "compressi" io intendo solo che se campioni a 96khz il file è più grande che campionare a 44khz. Questo significa che con risoluzione minore si tagliano via molti più dati e di conseguenza i file sono più "compatti" (ridotti). Di per se il campionamento, confronto alla registrazione lineare analogica è già una compressione per quanto poco o niente udibile.
spero il mio concetto sia più chiaro ora
Richy il concetto è più chiaro così, però effettivamente il termine "formato compresso" che hai usato tu di solito si usa parlando di mp3 e simili, no?:D
AIFF (originariamente sviluppato da Apple) e WAV (originariamente di Microsoft) sono completamente identici per quanto riguarda il contenuto d'informazioni sul campionamento del suono (PCM), per cui non può esistere alcuna differenza qualitativa nella riproduzione di un AIFF rispetto la riproduzione di un WAV.
Normalmente nessuno dei due adotta qualsivoglia algoritmo di compressione, per quanto entrambi i formati ne permettano l'implementazione.
Verità sacrosanta ! Provate a mettere i due file in play in controfase e vedrete che l'audio si annulla!
Mi stupisco che vengano aperti topic del genere......soprattutto su un forum di questo calibro....:(
Richy il concetto è più chiaro così, però effettivamente il termine "formato compresso" che hai usato tu di solito si usa parlando di mp3 e simili, no?:D
va beh, va beh, :D:D:D
Mi stupisco che vengano aperti topic del genere......soprattutto su un forum di questo calibro....:(
perchè ci sono delle regole minime a cui non si può stare al di sotto?
per imparare, secondo me, non c'è limite quindi ben venga qualsiasi discussione purchè sia a tema musicale.
io questa volta ho imparato che con aif e wav non posso scrivere la parola "compressione" ma è meglio "è un file più piccolo o più grande a seconda della frequenza ed il numero di bits a cui viene registrato" :D
perchè ci sono delle regole minime a cui non si può stare al di sotto?
per imparare, secondo me, non c'è limite quindi ben venga qualsiasi discussione purchè sia a tema musicale.
io questa volta ho imparato che con aif e wav non posso scrivere la parola "compressione" ma è meglio "è un file più piccolo o più grande a seconda della frequenza ed il numero di bits a cui viene registrato" :D
era ironico il mio post...ho sbagliato faccina :D
era ironico il mio post...ho sbagliato faccina :D
:D
allora la prossima volta cerca di essere più preciso perchè la faccina sorridente ci vuole su tutti i posts ironici altrimenti non si capisce una mazza!!! :D
ciao
:D
allora la prossima volta cerca di essere più preciso perchè la faccina sorridente ci vuole su tutti i posts ironici altrimenti non si capisce una mazza!!! :D
ciao
eh, lo so ....infatti ho appena detto che ho sbagliato faccina, non me n'ero accorto ........ma mi sembrava brutto modificare il post solo ora.
Mi scuso per l'accaduto
eh, lo so ....infatti ho appena detto che ho sbagliato faccina, non me n'ero accorto ........ma mi sembrava brutto modificare il post solo ora.
Mi scuso per l'accaduto
aoh!!!!!!!!!!!!!!!!!!, anche la mia risposta era ironica!!!!! :)
aoh!!!!!!!!!!!!!!!!!!, anche la mia risposta era ironica!!!!! :)
ahahah!Hai ragione!! probabilmente è l'orario, di solito non mi alzo mai a quest'ora e sono un po' rinco, non è il momento migliore per scrivere e leggere il forum :o:D
ahahah!Hai ragione!! probabilmente è l'orario, di solito non mi alzo mai a quest'ora e sono un po' rinco, non è il momento migliore per scrivere e leggere il forum :o:D
:beer:
invece io sono abituato a svegliarmi a quest'ora o anhe prima ma rinco lo sono a tutte le ore :)
ciao
robegian
03-11-2010, 10:52
ok, vogliamo fare i puntigliosi qui, vero?
Non è assolutamente una questione di puntiglio, ma di correggere informazioni errate: il forum serve anche a questo ;-)
P.S. Il termine "compressione" è piuttosto preciso e si riferisce a un trattamento di riduzione in termini quantitativi di dati acquisiti, tramite l'applicazione di algoritmi matematici. En passant, la compressione può essere lossy (con perdita di informazioni) ma anche lossless (senza perdita di informazioni), per cui non porta necessariamente a un degrado del file.
La differenza quantitativa e qualitativa tra campionamenti a 44,1kHz e 96kHz non è il risultato di una "compressione" di dati ma di una "mancata acquisizione" di dati.
robegian
03-11-2010, 10:58
2) Secondo voi in termini di qualità è meglio un un File in AAC a 320kbps - 44,1Khz stereo, o un FIle MP3 a 320kbps - 44,1Khz stereo ??
Senza dubbio un AAC 320: la differenza qualitativa in effetti è drasticamente a favore di quest'ultimo :-)
Non è assolutamente una questione di puntiglio, ma di correggere informazioni errate: il forum serve anche a questo ;-)
P.S. Il termine "compressione" è piuttosto preciso e si riferisce a un trattamento di riduzione in termini quantitativi di dati acquisiti, tramite l'applicazione di algoritmi matematici. En passant, la compressione può essere lossy (con perdita di informazioni) ma anche lossless (senza perdita di informazioni), per cui non porta necessariamente a un degrado del file.
La differenza quantitativa e qualitativa tra campionamenti a 44,1kHz e 96kHz non è il risultato di una "compressione" di dati ma di una "mancata acquisizione" di dati.
perfettissimo!!!! :D
scusa
Senza dubbio un AAC 320: la differenza qualitativa in effetti è drasticamente a favore di quest'ultimo :-)
si ifatti ho giò notato... la differenza....
Verità sacrosanta ! Provate a mettere i due file in play in controfase e vedrete che l'audio si annulla!
Mi stupisco che vengano aperti topic del genere......soprattutto su un forum di questo calibro....:(
io ho parlato fin da subito di SFUMATURE E COLORAZIONI inoltre, poichè prevedevo interventi del genere ho messo avanti le mani dicendo chiaramente che si tratta di seghe mentali a livello sonoro. Ne più, ne meno di quelli che si fanno le seghe mentali col dire che i convertitori RME suonano più quà, più là degli apogee o menate del genere. :)
amiamo la masturbazione mentale noi musicisti tecnici....:D:)
MichyLee
03-11-2010, 16:51
Mi scuso per l'accaduto
Mo sCi scusasse per l'avatarrro che ci obbliga a vedere ogni volta... :D
Mo sCi scusasse per l'avatarrro che ci obbliga a vedere ogni volta... :D
ecco, diciamole certe cose!!
ecco, diciamole certe cose!!
si...inquietante:D
astralbody
03-11-2010, 22:48
Mo sCi scusasse per l'avatarrro che ci obbliga a vedere ogni volta... :D
Più che un avatarro...un avatamarro!!
Comunque sono d'accordo : caro Donte, come già ti dissi... questo avatarro non si può guardare !!:D:D:D:D
Più che un avatarro...un avatamarro!!
Comunque sono d'accordo : caro Donte, come già ti dissi... questo avatarro non si può guardare !!:D:D:D:D
Cattivi!!!:(:(:(:a33::a33::(!:(!
astralbody
04-11-2010, 04:09
Cattivi!!!:(:(:(:a33::a33::(!:(!
ahahahah! !!!!!! :D:D:D:D:D:D
Beh, dai!!! Meglio Isidoro !! Molto più carino!!!
Ahahah, ammazza che off topic!!!
ora questo sembra un forum decisamente più serio e professionale........purtroppo :D:D:D
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.